Стремление оставить свое имущество близким людям иногда может обернуться неожиданными проблемами. На днях стало известно о случай, который произошел в одном из регионов России, когда ошибка нотариуса поставила крест на завещании и лишила наследника 5 миллионов рублей, сообщает канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сложности в наследственном деле
Гражданин, который на протяжении многих лет заботился о своей старшей сестре, решил воспользоваться ее завещанием, составленным еще много лет назад, после ее кончины. Но на его пути встала дочь покойной, решившая оспорить юридическую силу документа, указывая на нарушения в его оформлении.
Ее иск содержал реальный шокирующий аргумент: мужчина присутствовал при составлении завещания. Однако согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, это строго запрещено. В суде наследник подтвердил, что не был осведомлен о данном ограничении и лишь сопровождал сестру в нотариальной конторе.
Решение суда и его последствия
Тем не менее суд, выявив факт присутствия мужчины, объявил завещание недействительным, тем самым лишив его права на наследство, которое состояло из квартиры, автомобиля и банковского вклада в общей сложности на сумму порядка 5 миллионов рублей. Таким образом, все эти активы достались дочери умершей, которая стала единственной наследницей по закону.
Нотариальная палата привлекла нотариуса к дисциплинарной ответственности, выписав ему выговор. Однако мужчина не намеревался оставлять все как есть и подал иск против нотариуса и его страховой компании с требованием возместить свои потери.
Судебная баталия продолжается
В первой инстанции суд частично удовлетворил иск, признавая, что из-за ошибки нотариуса мужчина понес серьезные убытки, и обязал страховую компанию выплатить 2,5 миллиона рублей, так как именно столько составляла страховка нотариуса. Оставшуюся сумму суд решил взыскать с самого нотариуса.
Однако аппеляционная инстанция отменила это решение, исходя из того, что нотариус отвечает только за реальный ущерб, а упущенное наследство рассматривается как упущенная выгода, за которую ни нотариус, ни страховая компания не несут ответственности. Кассационный суд также подтвердил эту позицию, отказав в иске на основании определения о невозможности взыскания средств.
