Продолжают поступать ответы на официальные запросы Затулина о судьбе кинотеатра «Спутник» в Сочи.
Депутат Государственной Думы от Сочинского округа Константин Затулин направил официальные запросы главе Сочи, прокурору края и председателю краевого суда с просьбой ускорить судебное разбирательство и разобраться в обстоятельствах незаконного вывода объекта из муниципальной собственности.
«Заявители указывают на то, что в 2007 году в центре города Сочи был снесен
кинотеатр «Спутник»
— знаковый для многих поколений сочинцев объект культуры,
архитектурный памятник и достопримечательность нашего Сочи.
«Это по существупреступное решение было принято по коммерческим соображениям, для
строительства на этом месте доходного торгового центра. Строительство не было осуществлено, так как экспертиза установила невозможность сооружения
многоэтажных построек на плывунах старого русла реки Сочи. С тех пор престижная площадка в историческом центре Сочи периодически использовалась как автопарковка»,
— написал парламентарий.
Депутат Государственной Думы Константин Затулин получил два официальных ответа по вопросу восстановления кинотеатра «Спутник» в Сочи. Первый ответ поступил от администрации города Сочи за подписью главы А.Г. Прошунина. В нем подробно изложена история вопроса: кинотеатр был снесен в 2009 году, после чего компания ООО «ИнтерКом» не выполнила обязательства по инвестиционному договору, а земельный участок использовался как парковка.
«С 2017 года ведется судебный процесс по возврату земли (дело № А32-15717/2024), уже приняты обеспечительные меры, включая запрет на строительные работы и регистрационные действия с участком»,
— отметили в администрации.
Второй ответ пришел из Краснодарского краевого суда, который формально отреагировал на жалобу Затулина о затягивании процесса. Суд указал, что в обращении не назван конкретный судья, что затрудняет проверку, и сослался на запрет внепроцессуальных обращений к судьям согласно статье 10 Закона «О статусе судей».
Таким образом, администрация Сочи подтвердила активную работу по возврату земли через суд, в то время как краевой суд уклонился от содержательного рассмотрения жалобы.
