Вчера я писал о том, что адвокат генерала Ивана Попова Сергей Буйновский подал во 2-й Западный окружной военный суд краткую апелляционную жалобу на приговор, вынесенный его подзащитному 24 апреля. Такой шаг был обусловлен необходимостью соблюдения процессуальных сроков — подробно все претензии к приговору будут изложены защитой после того, как будет изучен протокол судебного заседания.
В своей жалобе защита акцентирует внимание на том, что в соответствии с требованиями УПК обвинительное заключение должно содержать точные сведения не только о сути обвинения, но и, в частности, о месте и времени совершения преступления. Эти важнейшие обстоятельства, по мнению защиты, так и не были конкретизированы ни следствием, ни судом.
Адвокат указывает, что из материала дела следует: металлопрокат, фигурирующий в обвинении, был Сергеем Моисеевым совместно с другими участниками, не осведомлёнными о преступных намерениях фигурантов, вывезен на заранее арендованный склад в посёлке Дружный Краснодарского края и там реализован за наличные. Однако, как отмечает защита, в обвинительном заключении местом завершения преступления указаны Московская и Липецкая области, где лишь зарегистрированы фирмы-поставщики. Указание этих регионов, по мнению адвоката, позволило необоснованно перевести слушания из южного региона в Тамбовский военный суд.
Также в жалобе обращается внимание на отсутствие чёткого установления времени, когда металл фактически поступил на склад в Дружном и когда обвиняемые якобы получили возможность распоряжаться им. В обвинительном заключении момент завершения преступления связывается исключительно с вывозом металлопроката от поставщиков, хотя по версии обвинения имущество после этого находилось уже в руках водителей, которых не относят к участникам преступной схемы. Защита подчёркивает, что в обвинении остаётся неясным, в чём заключались конкретные действия генерала Попова при реализации преступного замысла и были ли они совершены вообще.
Ещё одна серьёзная претензия касается процедуры оценки доказательств: по мнению адвоката, судья ещё до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам по делу, тогда как закон требует проводить такую оценку только при вынесении приговора. Защита считает это нарушением объективности и беспристрастности суда, что прямо противоречит УПК и разъяснениям Конституционного суда.
Адвокат Сергей Буйновский рассчитывает, что заявленные нарушения позволят добиться отмены обвинительного приговора Ивану Попову и вынесения оправдательного решения в апелляционной инстанции.
