Нужна ли кубанской столице очередная реформа МСУ?

«И если да, то что из двухуровневой модели нам нужно, а без чего можно обойтись? И время ли этим заниматься сейчас? Мы обратились к нескольким экспертам.» Евгений Змиев, кандидат экономических наук: - Любое усложнение структуры управления городом и увеличение количества иерархических уровней по вертикали не является благом - как для эффективности самой управленческой вертикали, так и для ее доступности и понятности для населения. Каждый уровень должен получить в распоряжение свой бюджет, иначе тогда какая это власть? Не секрет, что доходная база муниципальных бюджетов формируется по остаточному принципу, поэтому они часто ходят с протянутой рукой к региональной власти за дотациями и субсидиями на решение городских проблем. Рассредоточить этот тришкин кафтан еще между городскими и районными бюджетами - это значит распылить средства на микропроблемы. Но при сегодняшнем количестве масштабных общегородских проблем делить их на части и отдавать на решение каждому округу в отдельности - это как минимум непроизводительно. Кстати, сегодня выстроена отличная модель решения такого рода микропроблем. У депутатов городской Думы есть программа выполнения наказов избирателей, и в общемуниципальный бюджет включаются конкретные программы действий в каждом округе. Такая практика хорошо себя зарекомендовала, показала свою гибкость и не стала забюрократизированной. При увеличении общего количества депутатов внутри одного муниципального образования (даже если они работают на общественных началах) им все равно потребуются штат помощников, офисы приемных, канцтовары, связь и прочие расходы на обеспечение их деятельности. А нужны ли эти расходы в период экономического кризиса и общего дефицита средств в общегородском бюджете на сегодняшний день? А возможны ли? Другое дело, если бы у городского бюджета был профицит и он не успевал бы расходовать все увеличивающийся объем поступающих средств! Вот тогда избыток средств можно было бы выделить еще в районные бюджеты и приставить к каждому совету депутатов для определения их адресного использования и эффективного контроля. Но Краснодар никак не похож на Саудовскую Аравию в эпоху растущих цен на нефть, поэтому профицит городского бюджета пока не предвидится. Помимо финансовой стороны есть еще конкурентная: гипотетически между округами может начаться борьба за влияние в городе. Или за перераспределение бюджета на свой район? Или борьба экономически сильных округов со слабыми? Или борьба совета депутатов одной политической окраски в одном районе с советом депутатов другой политической окраски из другого округа? О каком тогда единстве города Краснодара как целостном муниципальном образовании можно будет говорить? К тому же любая борьба непроизводительна, привлекает к себе демагогов и отвлекает профессионалов от созидательных дел на благо всех горожан. В недавней российской истории мы всей страной уже это проходили! У всей власти перед народом теряется авторитет, а значит, доверие избирателей к ней будет падать. Неужели надо наступить на те же старые грабли еще раз, но уже теперь в нашем маленьком Париже? Александр Ждановский, декан факультета управления и психологии КубГУ: - Я являюсь сторонником приближения органов местного самоуправления к жителям. В этом смысле двухуровневая организация самоуправления такую задачу решает. Но при этом очень важно понимать, что органы нижнего звена местного самоуправления не должны подменять инициативу и деятельность самих граждан. Ведь одна из целей самоуправления - это как раз вовлечение людей в его деятельность. При введении второго уровня МСУ возможны дополнительные траты на его содержание, куда большие, чем сейчас уходят на администрации внутригородских округов, и это тоже нужно учитывать. Игорь Коломийцев, историк, политолог: - С моей точки зрения, двухуровневая система местного самоуправления в масштабах Краснодара обернется просто возвратом к советской системе. Тогда у нас было пять районных Советов и городской Совет, но ни тот ни другой ничего не решали. А несколько сот народных депутатов выполняли чисто представительские функции. Но ведь если мы имеем в виду реальное местное самоуправление, то речь идет не просто об избираемых депутатах, а о каком-то костяке людей, которые выполняют свои обязанности на профессиональной основе. Их избирают, и они начинают работать депутатами, а не просто числиться. Один из первых ударов по местному самоуправлению в России нанес еще федеральный закон № 131, который количество депутатов, работающих на постоянной основе, сократил в представительных органах местного самоуправления до 10 процентов. В результате уже тогда, чуть более десяти лет назад, местное самоуправление в стране начало деградировать, потому что некому стало прорабатывать местные нормативные акты. Сегодня местные депутаты отрабатывают проекты, вносимые администрациями муниципалитетов. И незаметно для себя превращаются в их придаток. Второй удар был нанесен фактической отменой прямых выборов мэра. И теперь, если все-таки сверху продавят обязательный вариант двухуровневого местного самоуправления для крупных городов, это будет окончательный крест на современной системе МСУ и полное возвращение к советской модели. Лично я бы, наоборот, вернул обязательность прямых выборов мэров и норму в 40 процентов от численного состава местных парламентов депутатов, работающих на постоянной основе. Это были бы шаги в правильном направлении. Николай Петропавловский, председатель комитета ЗСК по вопросам местного самоуправления: - Новая редакция закона о местном самоуправлении дала крупным городским округам - таким как Краснодар, Сочи, Новороссийск, возможность ввести внутрирайонное деление с правами муниципалитетов. Эту модель взяли на вооружение считанные российские города, набив себе кучу шишек. У нее есть минусы. Но есть и очевидный здравый смысл. Краснодар, например, гигантский городской округ с населением в 1 млн 300 тысяч жителей, финансово управляется из одной точки. Так называемые городские округа не являются самостоятельными органами. У них нет права самостоятельно принимать собственные бюджеты, другие управленческие решения. У этой централизованной модели есть свои плюсы, но очевидны и минусы: не может мэр гигантского города знать, что происходит каждый день в каждом дворе, на каждой улице и перекрестке. Решения носят стратегический характер, «мелочи» же теряются, а это - качество жизни людей. Идеологема нынешней реформы местного самоуправления в том и заключается, что решения должны приниматься максимально близко к людям и к земле, особенно по таким простым вопросам, как благоустройство, озеленение, парковки, остановки. В крупных муниципалитетах-городах, где сложилась фактически унитарная модель управления, такой возможности нет. Эта унитарная схема, по большому счету, тупиковая. У схемы деления на районы (условно назовем ее «федеративной»), тоже много минусов, но они преимущественно связаны с периодом перехода к ней. Сам по себе этот процесс может привнести много издержек, потому такой переход не очень приемлем во время жесткого экономического кризиса.